美国的路线图给了我们一些启示，叙述如下：
   （1）凡事“预则立”，没有目标，没有计划，没有措施的行动必然是盲目的，然而目标不切实际，措施不具体也只能是一纸空谈。 我们从中看到的应该是从我国的国情实际出发，规划一个切合实际的目标，并有一个具体可行的实施方案，从而推动行业进步。
   （2）美国的路线图是美国国情的产物，不宜做过多评论，因大多数人对其实际情况了解甚少，但能看出其指标实在是“触目惊心”，仅能耗降80%就令人咋舌！本来能耗就远高于美欧等国的我国应该怎么办？！反过来想想，若实现了这一目标，不也说明热处理行业“降耗”的空间不是非常之大吗？目前的“高能耗”又是什么原因造成的呢？美国设备不能说不先进，管理也很到位，工艺不落后，还有如此大的降耗可能性，还要降80%。对照我国现状，确实要好好思考了，如何也能较现在降80%？好像想都不敢想！这是个什么概念？即从当前先进水平500～600 kW•h/ t降到100～120 kW•h/ t。我们“十一五”规划也不过是在2020年降至600kW•h/ t。
   （3）降低成本表面上可以理解争取更大的利润，也确实是多赚钱，但更本质的是产品更具有竞争力，降低全社会的资源消耗。我们以前多数企业还停留在多赚钱上，我们的热处理装备业要为制造业提供更多价廉物美的产品，使制造业上一个新台阶、新水平。按照美国路线图，现在一台10万元的热处理设备使用10年，到2020年就是5万元的同样设备使用100年，使用热处理设备的制造业受益可谓大矣！其产品竞争力能不增强吗?
   (4) 美国路线图的各项主要指标其实是互相关联的，例如节能、工艺周期倘若能缩短50%，则节能不是已经完成一半“任务”了，也可从此看出节能的主要措施还是在缩短工艺周期上，这是一个大文章。我们搞热处理工作的人，大多都熟悉各种工艺，就目前技术水平(还有相关的基础理论)来看，有如此之大潜力的工艺不多，例如“调质”，怎么能缩短一半? 除非从根本上改变“调质”这一概念又达到“调质”的目的，而采用新的工艺(或材料本身已具备某种特性)，传统的工艺概念的框框必须打破，尤其是在计算机飞速发展的时代，有了不同基础软件和过程控制软件，改造或创新的热处理工艺是完全可能的。
   (5) 美国政府为什么会对热处理行业如此重视，我们只能猜测。热处理行业的技术进步是个“潜力股”，虽然现在不是“绩优股”，美国政府不傻不呆，他们肯定会看到了热处理的重要作用和发展空间，否则花这么大精力和物力搞路线图干什么?当然我们也要清醒地看到，美国政府还有很多领域在重点规划和实施，决不仅仅是热处理这一个行业，但能把热处理提到日程上并充分重视足以证明它的重要性。我国领导人可能也知道重要性，但是他们要办的事太多，热处理的重要性还不足以提到日程上来，或者尚无暇(无钱)顾及，这大概也是发达程度的一个标志吧！因此，在这种条件下，行业本身就要自己行动起来，尽管很多事情没有政府支持是不行的，但就在不受重视的条件下，也应该有所作为，起码有所计划，能办的先办，一旦有了政府支持，岂不锦上添花吗?
    (6) 我们现在能办什么呢? ① 利用现有的基础组织起来，哪怕是松散的也要组织，这样的事情非学会、协会莫属，另起炉灶更不实际也不合理。② 抓节能、降低热处理能耗是非常重要的，也是较容易切入的，见效也是最快的。③ 目前高校已基本没有热处理专业，全改成材料或材料工程了，这也不是没有道理。我们从根本上抓起，就要从材料上入手，立几个带有普遍性且急迫的材料课题，集中高校力量攻关。目前高校的材料专业科研缺少计划，即使在一个学校内部都是谁想搞什么就搞什么。这么分散怎么行?这一点大概需要行政管理部门即政府出面了，否则这样局面无法改善，但要是由学会组织规划一下，也不是完全行不通的，先搞起来再说，学会内部有很多高校的人员，他们多少也有一点权威，先内部组织起来，再找企业配合一下，能做的就先做。④目前政府暂不重视，无资金支持，怎样筹措资金是个大问题。 有了资金就有号召力了，所以难点就在资金上。当然能从政府申请一点更好，问题是怎么申请，怎么使用。不能以学校、企业为主体申请，应当由学会、协会申请。建立基金是个办法，确立课题，企业出钱，统一规划实施和使用，成果归出钱企业享用或共享。
    在当前国家大力推行降耗减排的形势下，是我们热处理行业大有作为的良好时机，也是我们行业有识之士努力为此做出贡献的机会，深切希望通过对“美国路线图”的讨论，引起政府、行业及技术人员的高度重视，彻底改变热处理高能耗的落后局面。