前两天的G7峰会上，拜登主导G7启动了一个名为“全球基础设施伙伴关系”（PGII）的大计划。

　　简单来说，就是5年内筹集6000亿美元，帮助发展中国家搞基础设施建设。

　　虽然这个计划没有明说是针对中国的，但拜登一句“要让世界看到与民主国家合作的好处”，冯德莱恩一句“要告诉发展中国家他们有选择”，摆明了就是冲着“一带一路”来的。

　　当然，G7针对中国没啥稀奇的，咱这几年也见多了，这件事最具故事性的地方其实在于，一模一样的情节，拜登去年就已经带着这帮人演过一遍了——

　　2021年6月，也是欧洲，也是G7峰会，拜登领着G7领导人，也是宣布要启动一个“由主要民主国家领导的、高标准、透明的基础设施伙伴关系”，语气间也是暗戳戳地内涵“一带一路”，和这次的6000亿计划如出一辙。

　　当然，也有不同。

　　一个是，去年那个计划的名字叫做“重建更好世界”（B3W），更加口号化。

　　另一个就是，去年6月那会儿，拜登还没有被现实毒打，明显比现在更有雄心和魄力，今年搞PGII才投资6000亿，去年的B3W可是号称要为发展中国家的40万亿美元基础设施需求提供资金的！

　　40万亿美元啊朋友们，这是典型的吃汉堡就蒜——多大的口气！

　　好，那这么个庞大的计划，拜登准备怎么着手呢？

　　为了回答这个问题，当时美国副国家安全顾问辛格就带着一个代表团，非洲、中美、亚洲兜了一大圈，特别是在中国占据明显优势的西非塞内加尔和加纳等国做了重点报道，说当地是夹道欢迎，盛赞美国和中国不同，比如不会要求签订保密协议，或抵押其港口或机场云云。

　　那这么好的项目，自然应该是全球响应了？

　　于是，在白宫公布的计划里，一大票项目进入了流程，说预计到2022年年初，什么印度的太阳能发电厂项目、萨尔瓦多的水处理设施项目、南非的COVID-19药物和疫苗研究与制造项目、肯尼亚的农村数字连接项目、巴西的女性企业家投资项目等一大批项目，都会陆续上马！

　　白宫当时还很骄傲地说，透过这些项目，美国希望能证明B3W概念的可行性。

　　然而，一年的时间过去了，热热闹闹地宣传一波之后，拜登似乎把这茬给忘了！

　　截至2022年上半年，整个B3W计划加起来只干了不到600万美元的事儿，还都是用于资助美国自己的互联网和清洁能源项目。

　　更惨的是，B3W（“重建更好世界Build Back Better World”）是来自拜登的竞选口号，拜登本来是打算用这个口号国内国外通杀的，结果因为搞不定民主党人，B3W出师未捷，先在美国国会上夭折了。

　　也就是说，B3W现在已经不具备可行性了，再搞下去就是打拜登的脸了。

　　所以G7这次提的这个“全球基础设施伙伴关系”（PGII），其实就是旧瓶装新酒，把B3W这个失败项目重新包装一下，换个名字又重新启动了一遍。

　　一年之内推了B3W又推PGII，那拜登为啥对搞全球基建有这么大的执念呢？

　　其实说起来不光拜登，西方国家这几年的全球基建新计划一直层出不穷：懂王时期搞了个“蓝点网络计划”，欧盟搞了个“全球门户计划”、“全球联通欧洲计划”，英国搞了个“清洁绿色倡议”，日本搞了个“扩大优质基础设施合作伙伴关系”，就连美日印澳“四方安全对话”都有个“基建伙伴关系计划”，都是声称要帮发展中国家搞基建投资。

　　但这个事儿的矛盾之处在于，仅仅在前几年，G7还是不屑于帮发展中国家投资基础设施的。

　　本来按照G7的承诺，每年应该拿出GDP的0.7%来为发展中国家提供发展援助，但这些年实际落实下来的，每年平均只有0.32%，一半都不到。

　　为啥？因为基建这活儿风险大、收益低，无论是G7国家还是私人企业，都找不到大规模投资的动力。

　　真正给他们动力，让他们计划推了一个又一个的，还是中国的“一带一路”！

　　在西方人眼里，“一带一路”从诞生开始，就不是一个简单的基础设施合作倡议。

　　原因很简单，“一带一路”沿线很多国家都存在政治和安全局势不稳定的情况，动乱的风险很大，单从投资的角度来看，缺乏经济合理性和可行性，但中国还是花大力气给建起来了，比如巴铁的中巴经济走廊项目。

　　这就说明，“一带一路”压根儿就不是个追求投资回报的经济计划，必然还带着其他的考量。

　　什么考量呢？西方大概的逻辑是这样的——

　　“一带一路”沿线国家基建落后，根本无从发展，于是中国带来了资金和技术，修桥铺路，制造贸易便利，双方合作的空间就顺势打开了吧？

　　然后，中国再将低端制造业转移到这些国家，打造一个以中国为中心的全球性供应链网络，而这个过程，实际上也是中国在重塑和主导这些国家的经济发展模式，这些国家对中国的经济依赖度必然上升吧？

　　这就有点类似当年美国的“马歇尔计划”，最后的结果，就是中国打造的经济一体化的圈子越来越大，成为了影响各国饭碗的举足轻重的存在，全球经济格局越来越向中国倾斜。

　　而借助经济利益的“绑定”，中国就可以以“经济共同发展”的模式，输出中国价值观，推进“发展与责任共同体”以及“命运共同体”的建设，打造以中国为中心的利益共同体。

　　更可怕的是，随着“一带一路”的纵深发展，尤其是“海上丝绸之路”的不断延伸，当中国与各国的内生经济联系建立起来后，有了充足的战略立足点，中国海军就可以在海外布局，维持中国在全球的军事和战略存在。

　　到了这一步，其实经济意图和政治意图就已经重叠了，中国已经建立了自己的势力范围，从陆上和海上两条路线，贯穿亚欧和印度洋地区，重绘了亚欧大陆的地缘地图！

　　这个过程，也就是中国全面颠覆西方主导的国际秩序的过程。

　　所以在西方人眼里，“一带一路”就不是个单纯的经济倡议，而是一个让中国经济发展模式“统治世界”的地缘政治战略，是一个带有“中国野心”外交政策，其体现的高度整体性、统一性和强执行力，高明到让人害怕！

　　所以，在去年启动B3W的时候，就有美国官员说，“到目前为止，我们还没有提供一种反映我们的价值观、标准和经营方式的积极替代方案。”

　　这背后，就是对“一带一路”这个系统战略的无力和焦虑。

　　美国的智库在这个问题上更是一边倒，齐力鼓吹基础设施是一个“比以往任何时候都更重要”的战略问题。

　　这也是为什么，拜登搞B3W不成，又要执着地包装一个PGII出来的原因——因为美国不能缺席，一缺席就相当于把影响力拱手让给中国了。

　　最简单的例子，美国视作内湖的南太平洋地区，美国视作后院的拉美地区，这几年是怎么丢的？

　　所以，G7这两年扎堆搞基建，就是为了对冲“一带一路”在全球各地不断增长的影响力。

　　那么这个新启动的PGII，真的会对“一带一路”构成威胁吗？

　　戎评可以肯定地说：不会！

　　因为西方这些赶鸭子上架的大规模基建计划，存在几个无法解决的问题。

　　首先是模式问题。

　　就像上面说的，G7压根儿就不是要做基建这件事儿，和帮助发展中国家也没有一毛钱的关系，从头到尾只有一个目标：对抗中国。

　　不管是B3W，还是PGII，存在的前提，都是先假设有一个“低标准、不民主、不透明”，以及有债务陷阱、为中国战略私利服务的“暗黑版一带一路”，而G7是在用一个“高标准、民主、透明”方案来替代它。

　　但这个假设，是西方意识形态下臆想出来的，真正放在发展中国家，吃饱了撑的才会附和你意识形态那套东西。

　　发展中国家需要的，就是“一带一路”这种只谈经济合作，而且合作流程简化，不用在人权、气变、廉洁和国内法律这些方面被人指着鼻子骂，同时也不用“选边站”的方案。

　　相对应的，西方这种高举意识形态大旗、掺杂一大堆附加条件和政治说教的方案，最后必然会水土不服。

　　所以说，G7的基建计划先天就不足，怎么和“一带一路”竞争？

　　其二，资金问题。

　　基建是中国的传统优势项目，西方国家搞基建，费用通常需要中企的2-3倍，加之美国等国没有制造业的支撑，基建项目很多只能外包出去，耗费更大。

　　因此要赢过“一带一路”，G7必须筹集到比“一带一路”更多的投资。

　　尤其是G7吹的“高透明度、可持续性和环境友好”的基建，没有花不完的钱，用啥来支撑？

　　所以问题的关键，就在一个“钱”字上。

　　在G7的设想里，钱的来源主要分成两个部分，政府投资一些，然后大头儿找私人投资。

　　这靠谱吗？

　　以美国为例。

　　美国政府筹集资金的渠道包括两个方面，一个是金融部门。比如去年的B3W，主要就是打算通过美国国际开发金融公司（DFC）来提供资金，但DFC总预算顶天也就600亿，而且预算授权2025年就到期了，拿什么参加你拜登的5年期计划？

　　另一个国会拨款就更不用想了，拜登上台后拼了老命推的基建法案，在国会给砍成了啥样？本国投资都砍，对外投资还能让你过关了？

　　同样的，其他G7国家也好不到哪儿去，新冠疫情以来，哪个发达经济体没有债务高企的问题？谁家财政不紧张？法德本身的债务加剧，已经带得整个欧元区很危险了，欧洲自己都急需投资，这时候还能给发展中国家当财神爷？

　　政府投资不可行，G7各国政府当然最清楚，所以这部分只是起个杠杆作用，重心也是放在吸引私人投资上。

　　但私人资本是要赚钱的，投资发展中国家的基础设施这活儿，回报周期长、收益低，还容易面临政治不稳定、安全环境复杂、偿债能力不足、法治和营商环境不健全等诸多风险，私人谁会愿意去？

　　根据战略与国际问题研究中心的测算，2015-2019年G7国家私营部门对海外基础设施项目的投资仅为221亿美元，年均仅44亿美元

　　但凡这活儿真那么吸引人，西方资本家们会每年只投44亿？

　　其三，协作问题。

　　前面咱们说过，除了美国主导的B3W和PGII外，欧盟有“全球门户计划”和“全球联通欧洲计划”，英国有“清洁绿色倡议”，日本有“扩大优质基础设施合作伙伴关系”，此外，“四方安全对话”还有个“基建伙伴关系计划”。

　　这些计划在成员覆盖、融资方式、重点方向上并不一致，这就存在一个利益协调的问题。

　　比如欧洲主要关注巴尔干地区，日本多年活跃在东南亚，美国则更倾向于投资“印太”。

　　在资源有限的情况下，各方只可能专注于自己的小计划，而不是G7的协作框架，这就让PGII有被架空和边缘化的风险。

　　这也是美国面临的普遍问题，各种小圈子太多了，反而形不成一个最优的、单一的同盟战略，尤其是在中国这样一个具备鲜明政治体制优势的统一国家面前，你盟友再多，就这么零零散散地凑一块儿，能比得上中国国家的组织能力和效率？

　　其四，美国问题。

　　在全球基建投资方面，美国面临的问题很多，主要有两块。

　　一个是美国政府能力不够。

　　拜登政府本来就弱势，现在支持率屡创新低，执政基础就更弱了，这种情况下，拜登还能协调多个单位、广泛号召公私各个部门，来推动一个大计划？反正我是不信的。

　　而且美国人现在正因为高通胀焦头烂额，加上美国本国基建都一团糟，这时候你推几千亿美元的海外基建投资，能不能推动不说，“美国优先”的大旗还扛不扛了？民主党年底选举还选不选了？

　　所以，这个计划最大的不确定性，可能就是“拜登不行”。

　　由“拜登不行”还可以引出了另一个问题——2024年，如果特朗普老宝贝儿回归了咋办？

　　现在的PGII基建计划是拜登主导的，毫无疑问不符合共和党的胃口。

　　比如拜登把气候变化作为绝对的“优先事项”，共和党一上台，能容你这个？特朗普当年手撕《巴黎协定》，可是顺畅得很！

　　现在G7跟在拜登身后屁颠屁颠的，等到时候懂王上台了，越努力就越是“有罪”。

　　这谁还敢跟着拜登冲锋？

　　所以，别看全球最发达的七国集团联手围攻“一带一路”，似乎噱头很足，其实说白了也就是抄着咱们的作业，画了个纸老虎而已。

文章最后，戎评有话说

　　“一带一路”的成功，一方面源于“基建狂魔”踏踏实实搞建设，另一方面，是因为我们有高度统一的顶层战略，有以十年为单位慢慢布局的耐心。

　　这两点，都是美国不具备的。

　　所以美国在“建设”上是不可能追上中国，这些年来，针对“一带一路”，更多的是在各种挖墙脚的阴招损招上，什么军事围堵、污名化、否决中国标准、对参与国各种威逼利诱等等，都用了个遍。

　　但“一带一路”还是在步步为营地推进。

　　我们帮着非洲人通电，帮着中亚内陆国对接全球贸易，帮着老挝通高铁，帮着巴铁动荡地区建经济走廊，帮着当地政府创造税收，帮着当地百姓增加就业。

　　相比西方画饼，这些都是实打实的利益，所以哪怕以美国之强、西方之富，将近十年也没有想出破解“一带一路”的招数来。

　　但“一带一路”不会永远这样被动，现在我们提倡“讲出丝路事实，讲好中国故事”，就是一个明显的信号，未来中国的价值观、发展模式、建设“人类命运共同体”的构想，迟早会走出去，成为中国代表全球新秩序的底盘。

　　西方关于“一带一路”的焦虑，迟早会走进现实。

　　这是一场中国的游戏，想要在中国的游戏里打败中国，拜登打瞌睡的时候多做做白日梦吧！